虽然本月的中期选举在几个关键州仍未结束，民主党在参议院仍保持微弱多数，但拜登总统两年以来由民主党控制政府行政和立法部门的局面即将结束。没有出现红色浪潮，总体而言，选民似乎对两党的极端边缘更感到疲惫，而不是充满活力。不过，到明年1月，新一届国会宣誓就职时，共和党人将在众议院占据微弱多数，这使他们可以阻挠拜登的许多倡议，并迫使两党合作，如果他们想让政府继续运作，至少要进行最低限度的合作。

　　接下来的两年，取决于你相信谁，是“僵局的良药”——对极微弱的选举差距有所了解的第三方活动家拉尔夫·纳德这样说——或者是“重大突破的大好机会”，前共和党众议院议长纽特·金里奇(Newt Gingrich)认为，他在20世纪90年代因在一个严重分裂的政府中领导一方而成名。

　　房子控制预计共和党人周三将赢回co

　　这对拜登总统和他的议程是一个打击。关注我们的现场报道，获取最新消息。

　　参议院的控制在库克政治报告认为有竞争力的9个席位中，民主党人赢得了8个席位，将继续保持参议院的多数地位。o

　　剩下的竞选将在12月6日的乔治亚州决选中决定。

　　2024年的结果意味着什么共和党的红色浪潮似乎是在共和党在参议院失利并以微弱优势赢得议会选举后的一波涟漪

　　众议院的控制权。做

　　周二晚上，唐纳德·特朗普宣布参加2024年总统竞选，无视奥巴马的建议

　　他们鼓励他推迟宣布这一消息。

　　在美国历史的大部分时间里，分裂的政府都是例外。但自第二次世界大战以来，这几乎成了一种规则。在过去的52年里，总统领导的政府只有16年是统一的，他们的政党同时控制参众两院。民主党总统最常享受统一执政:吉米·卡特(Jimmy Carter)任期满四年，比尔·克林顿(Bill Clinton)、巴拉克·奥巴马(Barack Obama)和拜登(Biden)每人只任期两年。乔治·w·布什(George W. Bush)和唐纳德·特朗普(Donald Trump)是唯一在其部分任期内获得过这种机会的共和党人。

　　上周，一些选民表示，他们投票的目的是结束民主党对民选政府部门的控制。

　　Sarah Kehlenbeck在民主党家庭长大，多年来她自己也是民主党人。但作为主要靠固定收入生活在爱荷华州西得梅因的退休人员，她和丈夫觉得有必要用他们的选票来表明他们在经济中所处的困境。她投票支持共和党参议员查尔斯·e·格拉斯利(Charles E. Grassley)连任，试图从民主党手中夺回参议院的控制权。

　　她说，政府分裂“以前也发生过，通常发生在总统没有真正做好为国家提供服务的工作之后”。权力分割可能“在理想情况下导致他们不得不聚在一起解决问题。”

　　在康涅狄格州的新不列颠，19岁的工程专业大学生贡萨洛·奥特加(Gonzalo Ortega)在一场竞争激烈的国会竞选中投票给共和党挑战者乔治·洛根(George Logan)，与其说是为了在任何具体政策上取得进展，不如说是因为“它能让两党都受到制约。”它不允许任何一方做出太极端的事情。”

　　但对新不列颠的选民来说，分裂政府的想法有一种令人不安的麻痹感，他们再次选举了民主党众议院现任议员贾哈纳·海耶斯。“我很害怕共和党能获得任何形式的权力，”44岁的民主党人谢丽·托奇科(Sheri Toczko)说，她正在休残疾假。

　　让两党在华盛顿相互对立是美国人根深蒂固的习惯。早在1992年，一项全国选举研究(National Election Studies)调查就发现，40%的美国人“更喜欢民主党和共和党平分控制权”，相比之下，32%的人更喜欢“一个党同时控制总统和国会”。

　　多年来，关于统一还是分裂控制华盛顿的争论一直在来回摇摆。根据皮尤研究中心(Pew Research)的一项研究，2010年，42%的美国人表示，他们更有可能投票给一个愿意向与自己意见相左的人妥协的候选人，这一比例为22%。

　　8年后，在2018年最后一次中期选举之前，舆论发生了变化，皮尤研究中心发现，美国人更喜欢坚持自己立场的政客，而不是向另一方妥协的政客，这一比例分别为53%和44%。2018年的调查是皮尤自2011年以来的七次民意调查中首次发现，民主党人对妥协的怀疑程度与共和党人一样。

　　美国的开国元勋们担心一党专政会将过多的权力集中在一批政客身上。詹姆斯·麦迪逊(James Madison)写道:“当大多数人因共同的情感而团结在一起时，少数人的权利就没有保障。”

　　最近，政治和文化两极分化的急剧加剧，以及选民越来越倾向于妖魔化对立党派，助长了许多美国人投票淘汰执政党的习惯。

　　Twitter的新主人埃隆·马斯克(Elon Musk)上周在推特上写道:“共享权力遏制了两党最糟糕的过度行为。”他要求“有独立思想的选民”投票“支持共和党的国会，毕竟总统是民主党人。”

　　但对分裂政府的态度并不完全是愤世嫉俗或权谋主义的。奇怪的是，战后最高的总统支持率都出现在政府分裂时期:罗纳德·里根(Ronald Reagan)为63%，克林顿为66%。

　　许多研究过投票行为的学者警告说，几乎没有证据表明，美国人投票是为了让华盛顿脱离某一党派的掌控;有时，他们只是想把那些废物赶出去，或者把票投给他们喜欢的候选人，而不顾对权力平衡的影响。

　　埃默里大学(Emory University)研究政党结盟的政治学家艾伦·阿布拉莫维茨(Alan Abramowitz)说，“选民有意识地选择分裂政府的证据较少，更多的是他们只是在表达对现状的不满。”“我们过去在分裂的政府中看到的情况告诉我们，共和党人现在不太愿意妥协，会发起各种调查，很可能会试图弹劾政府官员，一直到总统。我们将经历对抗性的两年，政府有可能关门。”

　　拜登调查说，共和党国会多数党将转向削减开支

　　但一些经历过分裂政府的政客说，选民正确地直觉到，分裂的控制权可以产生重大的政策协议。

　　金里奇说:“近年来，由于两极化和个性的原因，政府分裂的情况不太好，但这通常是一件好事，它可以带来真正的突破。”1994年中期政府控制权的分裂使金里奇与克林顿陷入激烈的斗争，有时还会妥协。

　　几位历史学家列举了金里奇和克林顿在1996年推动的福利改革，里根和民主党众议院议长蒂普·奥尼尔在1983年达成的拯救社会保障协议，以及两人都支持的1986年税收改革，作为例子，说明在知道对方不会因此而抨击他们的情况下，分裂的政府如何让两党有借口同意进行重大改革。

　　即使是那些认为政府分裂会阻碍合作的人，也会引用这些时期出现的两党合作的例子:20世纪50年代和60年代的马歇尔计划(Marshall Plan)和对苏联威胁的遏制，以及60年代就扩大民权和投票权达成的共识。

　　阿布拉莫维茨说:“但这种两党合作在现在是不可想象的，在这个党派敌意如此强烈的时候，人们认为对方不仅是他们的对手，而且是他们的敌人。”

　　金里奇认为，恰恰相反，即使是在唐纳德·特朗普(Donald Trump)入主白宫的那个时代的极端党派之争中，即使是在共和党人对民主党提出的几乎所有提议都表现出鲜明的反对态度时，这种合作也可能再次发生。

　　“最大的挑战是凯文·麦卡锡——这里的关键人物:他能否发展和交流一些想法，并开始通过严肃的法案?”金里奇问道。他指的是代表加州的众议院共和党领袖，希望被选为议长。

　　但是，尽管麦卡锡在网上发布了几十个政策建议，称他的议程为“对美国的承诺”，但他的党内其他人似乎专注于一个不同的、更具对抗性的方法。众议院自由党团中最忠于特朗普的强硬派——其中许多人拒绝接受拜登合法赢得2020年大选的事实——包括想要弹劾拜登或他的一些内阁成员，包括司法部长梅里克·加兰德和国土安全部部长亚历杭德罗·马约卡斯。

　　他说:“我们的国会是否会说，我们在未来两年的工作是阻止本届政府出台的一切措施?阿拉斯加共和党参议员丽莎·穆尔科斯基(Lisa Murkowski)问道。她的连任竞选仍未确定，正在等待11月23日的选择投票排名。“还是说，‘让我们试着弄清楚我们如何能在一些举措上取得进展……这些举措不仅有利于共和党人，也有利于整个国家’?”

　　穆尔科斯基在安克雷奇的选民之一、72岁的史蒂夫·莱恩(Steve Lane)说，他投穆尔科斯基的票是因为他喜欢她的独立性格;不过，他表示，他预计共和党人会搁置任何严肃的政策议程，花“两年时间进行调查”。我们会有一两次弹劾，我认为你什么都做不了。立法很少。国会一直运转不良。”

　　参议院少数党领袖米奇·麦康奈尔(肯塔基州共和党人)近年来吹嘘自己有能力阻止民主党的提议，2014年，共和党人在奥巴马总统任期内夺取了参议院的控制权，他说:“当美国人民选择分裂政府时，我不认为这意味着他们不想让我们做任何事情。”

　　但在随后的几年里，两党几乎没有在重大问题上采取行动，因为麦康奈尔和其他国会共和党人主要专注于阻挠奥巴马的议程，包括他的一些司法提名。

　　拜登在中期选举后的第二天举行的新闻发布会上说，他“准备在许多问题上有意义的地方与共和党人妥协”，并补充说，选民“明确表示:他们不希望每天都是政治斗争”。

　　一些观察人士认为，选民有策略地选择让不掌权的政党重新进入政府的驾驶舱，要么是为了阻止立法越权，要么是为了促进两党妥协。这种想法对选民做出决定的方式来说太过慷慨了。

　　纳德说:“你把太多的功劳都给了数千万只花了5分钟的选民，他们根本不关心候选人和他们的提议。”纳德在2000年独立参加总统竞选，可能在这场以布什击败民主党人戈尔(Al Gore)而告终的激烈竞争中起了决定性作用。他说:“不做功课的选民没有意识到分裂的政府是造成僵局的原因。在一些外交问题上，僵局可能是件好事，例如，如果你有一个和平国会在伊拉克战争问题上阻挠布什和切尼(副总统)。但在国内问题上，僵局解决不了任何问题。”

　　约翰·吉马斯不这么认为。十年前，他在一个分裂的新罕布什尔州政府任职——当共和党人控制立法机关时，他是民主党代表，民主党人是州长——这段经历让他相信，分裂的控制权可以防止两党把该州推向任何一方。

　　身为共和党人的吉马斯说，一个分裂的联邦政府既能遏制过度的权力，又能迫使双方“妥协和合作”。

　　选民对两党能达成协议持乐观态度，反映出金融市场对分裂统治表现出的信心。华尔街多年来一直对华盛顿的权力分立表示赞赏，一些金融业观察人士表示，即将到来的权力分立时期可能会导致支出控制和国内石油产量增加，这些举措可能会缓解通货膨胀，正如老虎金融合作公司(Tigress financial Partners)分析师Ivan Feinseth上周所言。Feinseth在一份分析报告中写道:“历史表明，华盛顿权力分裂，反对党总统控制国会，这是股价上涨的强劲背景。”

　　华盛顿游说者、前议长丹尼斯·哈斯特(Dennis Hastert)和前多数党党长汤姆·迪莱(Tom DeLay)等众议院共和党人的长期助手约翰·菲赫里(John Feehery)说，即使选民不一定会有意识地选择分裂的政府，“大多数美国人希望对不受约束的权力，对一个认为他们拥有实际上并没有的授权的政府进行检查。”

　　他说，未来两年不会给“任何一方带来广泛的意识形态胜利”，“但可能会在移民等问题上做出一些妥协，因为这个体系已经支离破碎。”

　　这个国家的分歧仍然根深蒂固，两党中的强硬派反映出对妥协的怀疑，这种妥协在意识形态的两端不断增长，但菲赫里可以看到，一个分裂的政府通过立法找到对抗通胀的行动方式，或许还可以解决其他大问题。

　　他说:“最终，如果公众舆论能够团结起来支持任何两党合作的倡议，分裂的政府是让双方致力于妥协的一种方式。”

　　在南卡罗来纳州哥伦比亚，共和党银行家Gloria Humphreys已经做好了准备。她说，她这个月投票给共和党候选人是为了对“完全是党派主义”的末日预言者说不，并表达她对经济可以改善的乐观态度。

　　“你听到的都是，如果你投票给共和党，哦，天哪，世界就要末日了，”她说。她说，她在65岁时投票反对民主党，因为“有了我的401K计划，我会一直工作到80多岁。”

　　然而，即使在华盛顿出现分歧的情况下，她仍然对国家的发展方向抱有希望。国会陷入僵局的前景并没有让她感到不安，至少“没有获得一张免费的空白支票那么紧张，”她说。汉弗莱斯说，选举是美国人的矫正药，她相信他们能做对:“我们在这里所做的就是我们的民主。我们投票。这就是民主。”

　　朱利安·马克华盛顿报道;康涅狄格州新不列颠的史蒂文·伯克霍尔德(Steven N. Burkholder);纳撒尼尔·赫兹在安克雷奇;新罕布什尔州曼彻斯特的玛丽莎·阿提(Marisa Iati);爱荷华州西得梅因的布列塔尼·沙玛斯;以及南卡罗来纳州哥伦比亚市的罗德尼?韦尔奇(Rodney Welch)附本报告。