在2024年的国会选举中，民主党人和与他们一起参加党团会议的独立人士将在34个参议院席位中的23个席位上进行辩护。23个州中有4个位于拜登总统在2020年以微弱优势获胜的摇摆州。其中三个州是唐纳德·特朗普在2016年和2020年都获胜的州。

　　如果民主党输掉全部七个席位，这将是一场灾难性的失败，他们将以微弱的少数参议员开始下一届国会会议——这是自赫伯特·胡佛总统时代以来人数最少的一次——尽管如此，他们仍将代表近一半的美国人口。

　　根据你对这个国家党派政治的看法，你可能不会觉得这种差距那么令人信服。但是，当你把政治派别排除在外时，考虑一下这些数字:大约一半的美国人，约1.69亿人，生活在人口最多的九个州。这些州总共占据了美国参议院100个席位中的18个。

　　要按照简单多数原则通过任何法案，假设得到现任副总统的支持，这18名参议员必须再吸引32票:在选举术语中，相当于绝对多数。另一方面，有可能在参议院通过一项议案，这些议员只占总人口的一小部分——大约18%——但拥有绝对多数席位。这是在我们谈到阻挠议事之前，它在这个隐含的要求之上强加了一个更明确的绝对多数要求。

　　上周，《华盛顿邮报》(The Washington Post)发表了一篇文章，详细介绍了参议院的巨大权力差距。参议院是根据各州代表权平等的原则建立的:无论人口多少，每个州都有两名议员。作为《邦联条例》(Articles of Confederation)的延续，各州平等代表权的原则备受争议，几乎使费城会议(Philadelphia Convention)偏离轨道。詹姆斯·麦迪逊(James Madison)等人试图在费城会议上建立一个几乎完全独立于各州的国家政府。

　　在《联邦党人文集》中，无论是麦迪逊、约翰·杰伊还是亚历山大·汉密尔顿都没有试图从第一原则来捍卫参议院的结构，这并非没有原因。相反，麦迪逊在《联邦党人文集》第62篇中写道，你应该把它看作是对当时政治现实的让步:

　　今天，参议院是一个明显不民主的机构，在过去的十年里，它一直在阻挠大多数美国人，甚至是绝大多数参议员所支持的政策。虽然没有立即改变它的希望，但对美国商会的结构性缺陷进行清晰的分析，可以帮助回答美国民主的一个关键问题:这个制度应该代表谁，或者代表什么?

　　正如《华盛顿邮报》所指出的那样，平等的州代表权从来都不是公平的:“1790年，人口最多的州弗吉尼亚州的人口大约是人口最少的州特拉华州的13倍，相差约70万人。”但随着这个国家变得越来越大，越来越多样化，这种差距也变得越来越大，越来越反常。各州之间的人口差异如此之大，以至于正如许多观察家指出的那样，人口最少的怀俄明州的居民在参议院的代表人数是人口最多的加利福尼亚州居民的68倍。事实上，一个州吸引的新居民越多，它在议会中的实际代表就越少。

　　这不仅仅是代表的不平等;在代表的人群上也存在差异。人口最多的州——不仅包括加利福尼亚州，还包括纽约州、伊利诺伊州、佛罗里达州和得克萨斯州——往往是最多元化的州，非白人居民占很大比例。人口最少的州，如缅因州、佛蒙特州和新罕布什尔州，往往是最不多样化的。参议院的结构倾向于扩大小州居民的权力，削弱大州居民的权力。再加上参议院中少数人统治的可能性——事实上这是现实——你就有了一个对大多数联邦立法拥有几乎绝对否决权的制度，这是一个相当小的美国白人群体。

　　对这些权力和影响力的差异的一种回应是，它们代表了制宪者的意图。这种观点至少存在两个问题。首先，现代参议院重现了一些关键问题——其中包括少数人否决的可能性，这可能会使治理陷入停顿——这些问题是制宪者在废除《邦联条例》时试图克服的。第二个也是更重要的问题是，现代参议院不是1787年立宪者设计的那个。

　　1913年，美国通过了宪法第十七修正案，规定参议员由投票箱直接选举，而不是由州立法机关选举。这一变化打乱了参议院的逻辑。以前，每个参议员都是他所在州政府的大使。修正案生效后，每位参议员都是该州人民的直接代表。

　　如果每个成员都是一种大使，那么你可以通过指出宪法下每个州的平等主权来证明不平等的投票权。但是，如果每个成员都是直接代表，那么就更难说一些美国人由于武断的州边界而比其他人更应该获得更多的代表。

　　这让我们回到了我们的问题:美国的制度应该代表谁，或者代表什么?如果它应该代表各州——如果各州是美国民主的主要单位——那么参议院的结构就没有什么值得反对的了。

　　很明显，各州并不是美国民主的主要单位。正如宾夕法尼亚州的詹姆斯·威尔逊(James Wilson)在费城会议上所说，新的国民政府是为个人而不是为“想象中的被称为州的存在”而成立的。随着我们扩大民主参与的范围，我们一次又一次地肯定，应该在平等的基础上代表人民，而不是国家。

　　目前还没有切实可行的办法使参议院更加民主。但是，如果我们能够将参议院确定为不可接受的民主赤字的主要来源之一，那么我们就可以寻找其他方法来加强美国制度中的民主。

　　我知道，考虑到问题的规模和范围，这听起来不是很鼓舞人心。但我们总得有个起点。

　　《纽约时报》致力于发表给编辑的各种信件。我们想听听你对这篇文章或我们的任何文章的看法。这里有一些建议。这是我们的电子邮件:letters@nytimes.com。

　　在Facebook、Twitter (@NYTopinion)和Instagram上关注《纽约时报》的观点版块。

　　Jamelle Bouie于2019年成为《纽约时报》评论专栏作家。在此之前，他是《Slate》杂志的首席政治记者。他在弗吉尼亚州夏洛茨维尔和华盛顿工作。@jbouie

　　84

　　84