联邦政府在4月1日提高了碳价格，这是正确的。然而，随着民意调查显示公众对该政策的支持逐渐减弱，面向消费者的联邦碳税——即所谓的“碳税”——剩下的日子似乎不多了。

　　废除碳税将是健全政策的损失，对于那些希望强有力的经济推理能够获得持久公众支持的人来说，日益增长的反对声音令他们深感沮丧。然而，越来越明显的是，加拿大需要一个“次优”的B计划来从碳税的战术撤退——至少目前是这样。

　　这样的B计划需要考虑几个因素。首先，使我们的经济脱碳将涉及实际成本和权衡。任何能在温室气体排放上达到相当降幅的替代政策，都将招致更大的经济成本。针对特定行业的监管规定令人难以置信地大杂烩，为企业提供了一个令人麻痹的迷宫。补贴等量的减排将涉及巨额财政支出——正如加拿大政府财政看起来越来越不稳定一样。

　　其次，宣传任何B计划都是好政策将面临一场艰苦的战斗——正是因为碳定价的原则性论点。

　　是的:在这一点上，你可以对着风大喊皮埃尔·波利耶夫(Pierre Poilievre)愤世嫉俗的机会主义。毫无疑问，波利耶夫本人明白他正在政治上击败的这项政策的经济效率。但任何保守党政府都需要一个可信的气候计划，而作为总理的波利耶夫雷可能会发现自己陷入了自己制造的陷阱。

　　然而，自由党必须承受这一好政策的失败。他们在气候政策上的沟通虚伪地说教，但严重缺乏一致的、有能力的执行。尽管这届政府发出了自鸣得意的美德信号，但它未能兑现对加拿大经济至关重要的细节。最后，由于它赤裸裸地寻求选票，将取暖油从碳定价中剥离出来，这个政府虚伪地为自己的政策打了一个乌龙球。

　　那么，应该用什么来取代削减后的碳税呢?

　　首先，行业需要政府做出可信的承诺，即大排放国的碳定价将持续下去，碳价格将按计划上涨。这些制度——其中最重要的是艾伯塔省的分级制度——必须让人们相信，脱碳项目将产生回报。然而，反映出市场面临的不确定性，TIER信用价格在2023年以每吨53美元左右的20%折扣进行交易，而联邦目标碳价格为每吨65美元。

　　项目支持者需要确信，政策的逆转不会破坏数十亿美元投资的商业案例。加拿大增长基金(Canada Growth Fund)最近宣布的碳信用额度承购协议(carbon credit offtake agreements)可以帮助稳定预期。但是，只有政府履行提高碳价的承诺，这些保证才能发挥预期的作用。

　　其次，渥太华针对特定行业的微观管理不应该取代碳税。除了尚未解决的宪法问题，监管特定行业的努力——尤其是拟议中的清洁电力标准和石油和天然气排放上限——让TIER等工业碳定价机制下的信贷市场感到困惑。这种挑选赢家的规定破坏了统一碳价格的原则论点，具有讽刺意味的是，这些规定针对的正是碳定价明显有助于减少排放的行业。

　　加拿大环境部在谷歌硬盘上运行的《渥太华清洁燃料条例》(Clean Fuel Regulations)进展缓慢，迄今尚未公布任何信用创造或交易的统计数据，这是对渥太华管理此类法规能力的怀疑的证据。

　　其次是补贴。此类补贴将经过调整，以平衡家庭和企业购买零排放车辆和热泵等家用供暖设备的成本。

　　毫无疑问:这将是非常非常昂贵的，而且比碳税更没有经济效益。政府将为许多家庭或企业已经做出的选择提供补贴。面对不完善的信息，政府也几乎肯定会过度补贴某些技术。任何补贴制度都会吸引大量游说者，并需要勇气逐步削减。

　　但与不透明的针对特定行业的监管相比，短期补贴的互惠理由是，这些补贴会带来透明的财政负担。补贴也适用于目前缺乏早期采用电动汽车或热泵的任何优势的家庭。加拿大人既是未来的纳税人，也是这些耐用品的未来所有者，因此对一些脱碳成本进行财政核算可能是合理的。

　　尽管如此，我在这里概述的是一种战术上的撤退，而不是碳定价本应是政策上的胜利。如果碳税被取消(目前)，我们将从它的解剖中学到很多东西——希望今天对它的失败进行一些深刻的反思，可以为它最终的复活提供启示。