曾几何时，也就是不久之前——但在最后几季之前——数以百万计的成年人仔细分析了电视上史塔克家族和坦格利安家族、兰尼斯特家族、拜拉席恩家族和马泰尔家族，当然还有他们共同的死敌异鬼之间争夺权力和影响力的细节，仿佛《权力的游戏》的每一集都包含了通往最高贵、最有序的社会组织形式的唯一已知钥匙。

　　小说家乔治·r·r·马丁(George R.R. Martin)和他在HBO的合作者创造的这个完全虚构的世界，似乎增强了观众感知应得和不劳无功的特权、继承的劣势，以及法律和传统可以做些什么来维持这些特权的能力。在回顾、粉丝论坛和饮水机旁的对话中，人们经常长篇大论地讨论所有这些问题，以及是什么阻止了那些高层人士关心甚至注意到底层人士的情况。

　　在很多方面，全国各地都在就学校课程的内容，尤其是美国历史的教学内容展开越来越激烈的辩论，争论的焦点是，如果孩子们被告知全部真相，一个更讨人喜欢的、甚至是虚构的历史版本，或者是尽可能少解释的多余事实，会发生什么。

　　因此，当我了解到一项新的研究，即确定谁创造了结构性不平等，谁从结构性不平等中受益，对5至10岁的儿童如何看待经济不平等，以及他们是否支持减少经济不平等，有什么影响(如果有的话)时，我很感兴趣。这项研究让206个孩子(大多数来自美国)在一个虚构的城镇里体验不同的虚构住房、工作，以及——我们可以这么说——“额外的生活”，这两组孩子用图片和故事来描述。这两组人在视觉上是通过衣服的风格和颜色来区分的。孩子们被告知，这两个小组的成员共享一个社区，但“彼此非常不同”。然后，研究人员测量了孩子们对所描绘的不平等的反应，以及解释这种不平等的程度。

　　这项研究于上周发表在《美国国家科学院院刊》(PNAS)上，由社会心理学家、纽约大学博士候选人雷切尔·a·莱辛(Rachel a . Leshin)和发展心理学家、同一所大学的教授马乔里·罗兹(Marjorie Rhodes)共同完成。它将给美国历史战争双方的人们一些值得考虑的事情。以下是我与列申的对话，为清晰和篇幅做了剪辑。

　　我把自己描述为从事社会心理学、发展心理学和认知心理学交叉领域的研究。所以我基本上感兴趣的是我们童年时期的人是如何在我们的脑海中表征社会世界的，我们对社会概念、社会群体和社会类别的表征是什么样子的。我的很多研究实际上都是关于儿童对性别分类的看法。

　　我非常感兴趣的是这些想法是如何在整个生命周期中发展的重点是儿童早期以及预测变化的因素。所以我的一些研究着眼于父母的意识形态或孩子成长的社区是如何塑造他们对世界的表征的。

　　这项研究还涉及——我称之为社会概念——等级和平等。这显然是在研究特定的信息是如何塑造他们对社会世界的表征的。

　　我有几个项目是将种族和性别交叉在一起的。这是一个很新奇的研究问题。在发展心理学中有一种理论传统，但不是很好，它假设儿童在处理种族和性别等社会类别时是相互孤立的。因此，研究中有一种非常顽固的倾向，特别是在过去5年或10年之前的研究中，在研究种族时控制性别，在研究性别时控制种族。我有一些项目是研究当你不这样做时会发生什么。

　　基本上，我发现孩子们看待世界的方式是交叉的。所以当你观察黑人女性和白人女性以及亚洲男性和黑人男性时，感知模式和刻板印象是不同的。孩子们早在5岁就开始这样做了。

　　实际上，在过去五年左右的时间里，出现了很多不同的研究，这些研究都试图从结构上向孩子们解释不平等。但是我们觉得需要更多关注的是关于责任和结构创造的问题。因此，我们选择了一个目前在该领域明显引起共鸣的主题，并试图看看我们是否可以，也许更有力地，通过在解释中添加这一额外的部分来改变态度和行为，据我们所知，这在过去的结构性干预中是没有添加的。

　　这可能就是缺失的那块拼图吗?

　　是的,当然。所以我要说的是，大多数范例(与孩子们分享的故事或情况)是相同的。解释的内容是三种情况下唯一不同的东西。但这两个组成小组的设置——一个拥有更多的资源和机会，另一个拥有更少的资源和机会——都是一样的。所以我们说这个" Toogit "住在这个房子里或者这个" Flurp "住在这个房子里因为点，点，点。

　　然后，处于“高地位”权力条件下的孩子们被告知，这是因为很久以前，当他们的祖父母还是孩子的时候，图吉人——一个地位很高的群体——制定了规则，很久以前，图吉人有权力为每个人制定规则。他们规定了他们可以住什么样的房子，他们可以得到什么样的工作。然后我们说，图吉人制定了对自己有利、对别人不利的规则。

　　“第三方”权力的解释其实也很相似。这仍然是对所制定的规则的结构性解释。但是我们很久以前说过，制定规则的人制定了一个规则，关于Toogits和Flurps可以住在哪里，他们可以住在哪种类型的房子里，等等。这里有一些被动语态，我们并没有暗示任何一方的成员。然后我们说，“因为这发生在他们的祖父母身上，”而不是“因为Toogits制定的规则。”所以在整个解释过程中，我们都是被动地，模棱两可地提到这个第三方群体。

　　-

　　在第三个条件下，也就是控制条件下，我们没有给出任何解释。我们只是说，从他们的祖父母还是孩子的时候起，这种情况已经持续了很长时间。很长一段时间以来，图吉做着这些工作，住在这些房子里，弗洛普也做着这些工作，住在这些房子里。我们只是重申了地位不平等，但我们没有提供任何解释，我们认为这是一个非常流行的策略，用于年幼的孩子。所以这是拼图中非常重要的一部分。

　　在那之后，我们做了一些检查，以确保孩子们理解。然后，我们用不同的方法来衡量孩子们对不平等的反应。这包括对群体偏见的衡量，对资源分配的衡量——即他们是想通过给地位低的群体更多的钱来纠正这种不平等，还是想通过同等的钱来保持这种不平等，还是想让这种不平等永久化——还有一些其他的衡量标准。

　　他们真的很奇怪，我知道。所以我们把地位高的那一组叫做Toogits，地位低的那一组叫做Flurps。

　　但在发展心理学或一般心理学中，这是一种常见的策略，当你试图理解一个非常基本的过程时，比如对一个群体的解释是如何塑造态度的。其理念是有意剥离任何现实世界的意义，因此结论是基于这个简单的解释，而不是基于任何关于特定现实世界群体的先验知识或信念。

　　对的,没错。

　　绝对的。所以你在很小的时候就会看到这种亲财富或亲地位的偏见。基本上，孩子们更可能对那些拥有更多资源的人表现出更积极的态度。同时，孩子们也能把地位和其他社会范畴联系起来。所以孩子们可以做出推断，例如，从很小的时候起，哪个种族的人住在哪种类型的房子里。人们很早就认识到自己的地位，通常是物质上的，然后在很小的时候就产生了偏见。这些是态度测量，比如，你更喜欢谁，你想和谁一起玩，等等。

　　我们发现——这不是来自我们实验室的研究——孩子们确实很容易接受现状，有时甚至延续现状。有时他们确实会纠正它。当然会有不同的模式发生，但孩子们通常会对地位高的人表现出偏见。

　　小学时代。所以，我们研究的范围内的孩子。我们的孩子从5岁到10岁，刚满5岁到快11岁。

　　是的。对结构的更改部分，它与不平等的纠正或资源分配问题有关。这就是问题，同样是针对我们的儿童参与者的。

　　我们询问了一所学校糖果的分配情况。不平等体现在物质资源方面。

　　我们当然认为这是相关的，但我想说的是，我们并不认为这是一种纠正导致不平等的特定社会结构的努力。

　　完全正确。在我们对不平等的反应中还有第三种衡量标准，即认为地位等级是不公平的。所以我们问，这是公平还是不公平?然后是:公平还是不公平?

　　在资源分配问题的所有三个条件中，最常见的分配模式是平等分配。文献中一个非常普遍的发现是孩子们有公平偏见，他们倾向于公平分配。不同之处在于[这项研究发现]在地位高的情况下，更多的孩子选择优先分配给地位低的群体。大多数孩子确实认为在控制条件下这是不公平的，你只是描述这个组有更多，而不解释为什么或这意味着什么。所以这是一种相对差异。

　　所以，我们并没有直接测试这个机制，但我们的想法是，这与孩子们倾向于假设什么是应该是什么有关。这有时被称为“是到应该”或“描述到规定”。我们的想法是，在描述一个结构性的不平等，并把它归结为制定的规则，或者一种模棱两可的创造者，孩子们可能会有一个飞跃，这就是它的样子，所以它是可以的。在某些方面。

　　大多数孩子确实说这是不公平的，所以也许并不是没关系，但这比本来的情况要好得多。所以这里的想法是，将这些自私或自利的动机分配给高地位群体可能是一种破坏孩子们直觉联系的方式。

　　我不确定我有确切的答案。但可以肯定的是，至少我们假设成年人不会或不会经常进行这种思考。有趣的是，我认为，很多针对成年人的结构性解释的研究发现，结构性解释的积极结果并没有特别暗示一个高地位的实体。因此，似乎某些特定成分可能与儿童特别相关，因为“应该”的联系存在于儿童身上。

　　对于你的读者来说，这可能太过于繁琐了。

　　是的，这是个很好的问题。在某种程度上，这是一个棘手的问题。

　　我认为这里的联系，对未来的研究非常重要，就是这个问题，当这些解释涉及到现实世界的社会类别，比如种族，孩子们是否会以类似的方式回应这些解释。这当然是有可能的。这显然是我们思考这个问题的框架的一部分。它也可以应用于种族性别群体，宗教群体等以外的类别。

　　我认为能否实现这一飞跃是一个悬而未决的问题。对于一个现实世界的社会群体，孩子们可能是其中一个群体的一部分，或者对他们有先验的信念或知识。但我认为，这表明解释可能有助于改变孩子们对不平等的态度和思考。

　　我真的认为，这项研究潜在地表明，确定并具体说明造成不平等结构的群体是很重要的，这可能会改变孩子们对不平等的态度和信念，更广泛地说，对地位较低的群体的态度和信念，不管这种不平等是如何定义的。

　　解释对于塑造孩子的态度非常重要，尤其是如果目的是促进本质上更平等的信念。也就是说，这个维度暗示了谁是结构的背后，谁负责创造它们，甚至有人负责创造它们。这项研究表明，这可能是这些对话的一个重要方面。

　　更正，8月28日

　　这个故事的原始版本错误地陈述了接受采访的研究人员的名字和她的职位。是瑞秋，不是丽贝卡，而且她是博士候选人，不是教授。