“但Menno，Eric Helms的研究证明你需要更多的蛋白质缺乏？这不是表明您对最佳蛋白质摄入的文献回顾是错误的吗？“

　　- 随机的人，每一天

　　让我们回顾一下Eric Helms在切割时需要多少蛋白质的研究。他发表了一篇文献综述和一项实验研究，作为他的硕士论文的一部分，研究如果我们在缺乏时需要更多的蛋白质。我们从文献综述开始，因为那是他在论文中对实际研究的介绍。

　　作者：Eric Helms等。

　　简介：当运动员试图减少体内脂肪或减肥时，就会出现热量限制。有证据表明，当运动员限制卡路里或体内脂肪含量低时，蛋白质需求会增加。本评价的目的是评估膳食蛋白质对能量限制的抵抗训练运动员的身体成分的影响，并为这些运动员提供蛋白质建议。

　　方法：数据库搜索从最早的记录到2013年7月使用术语蛋白质，摄入量或饮食，体重，或火车，或限制，或能量，力量和运动员进行。研究（N=6）需要使用成年人（？18岁），能量限制，抵抗训练（> 6个月）的下半身脂肪（男性23％和女性35％）进行阻力训练。必须报告蛋白质摄入量，无脂肪量（FFM）和体脂肪。

　　结果：所有研究组（N=13）的体脂百分比下降（0.5-6.6％），13中有9组的FFM下降（0.3-2.7kg）。六组获得，没有丢失，或者失去了非显着量的FFM。这六组中有五组是体脂最高，热量限制最低，或接受了新的阻力训练刺激。然而，在这篇综述中，一组体重不高且没有新的训练刺激的人群消耗了所有组中最高的蛋白质摄入量（2.5-2.6g / kg）。

　　结论：能量限制的阻力训练运动员的蛋白质需求可能是2.3-3.1g / kg的FFM，随着热量限制和瘦肉的严重程度而增加。

　　Eric的论文的介绍 - 我用他的名字称为主要作者，因为我们是朋友 - 从理论上说，当能量摄入低于维持水平时，我们需要更多的蛋白质。Eric等人？州：

　　当处于负能量平衡时，对蛋白质的合成代谢反应增强（Saudek＆Felig，1976），这可能被错误地解释为意味着在减肥期间需要较少的蛋白质。

　　为什么这是一个错误的解释？在能量不足的情况下，身体对蛋白质变得更加保守。身体对蛋白质的效率越高，逻辑上需要的就越少。这类似于以下发现：作为一名实力训练师，您需要的蛋白质越少，因为您的身体蛋白质代谢变得更有效率。这是违反直觉的，但它完全符合逻辑。

　　当然，Eric等人。提供解释：

　　当供应有限时，效率会提高，这表明身体在负能量平衡状态下对蛋白质的需求增加（Fielding＆Parkington，2002）。如上所述，这种说法不符合逻辑。但有一个参考！然而，如果我们真的看一下Fielding＆Parkington的研究论文，它根本不支持增加蛋白质需求。事实上，根据他们的文献综述，Fielding＆Parkington建议的蛋白质含量低于我：目前推荐的蛋白质强度摄入量为1.6至1.7克/千克。Fielding＆Parkington实际上甚至得出结论，随着运动员越来越先进，即使运动员每天进行75分钟的“习惯性重阻力训练”，这些蛋白质需求也会减少到1.2克/公斤。因此，纯粹基于身体的生理学，我们实际上会期望蛋白质需求减少而不是增加。

　　Eric等人。提供体重减轻期间蛋白质需求增加的证据。他们引用的研究表明，在训练营期间，某些耐力运动员和奥运举重运动员被发现处于负氮平衡状态，这是衡量肌肉损失的指标，即使在消耗2克/千克蛋白质时也是如此。我甚至不会进入这些旧研究和氮平衡的方法学限制，因为这又是一个谬误的论点。仅仅因为有人处于负氮平衡状态，并不意味着他们的蛋白质摄入量不足。您需要第二个研究小组消耗不同的蛋白质摄入量来评估蛋白质摄入对氮平衡的影响。这只是逻辑。这是一个例子，如果它没有点击为什么负氮平衡并不意味着蛋白质摄入量不足。约翰是一位投资银行家。他每天睡2个小时，每天工作18个小时，处于倦怠的状态，每周训练3次做P90x和CrossFit，但由于当地的PT说它们不安全，所以远离重物。他消耗3克/千克蛋白质并削减50％的赤字。他体内脂肪含量为4％。他的饮食只包括蛋白质奶昔和白米饭，因为他认为这是所有专业人士所做的。他的睾丸激素水平很低，但他的医生说他太小了，无法进行替代治疗。约翰有负氮平衡。现在，您认为他的负氮平衡的原因是什么？如果您回答'他的蛋白质摄入量太低'，请不要重现。因此，之前的研究都没有证明蛋白质需求在赤字中更高。让我们继续讨论Eric等人的新证据：他们的文献综述。目的是评估研究组的减肥成功与蛋白质摄入量的关系。换句话说，Eric等人。试图找出具有较高蛋白质摄入量的研究是否比蛋白质摄入量较低的研究获得了更好的身体成分结果。在我们得到实际结果之前，我们已经可以确定数据存在问题。在文献综述中仅选择了6项研究。这些研究的不同之处在于体重减轻的速度，受试者的体脂百分比，受试者的训练，受试者的肌肉力以及他们消耗的蛋白质量。所以我们有5个相关的自变量和6个研究。对于文献综述有点结论性，有必要对每个独立变量组合进行至少3项研究（因为2个数据点不能成为趋势）。因此，即使在最佳情况下，此审查也可用于生成假设。（而这正是这个，因为这是Eric的实际研究的解剖介绍，下面将对此进行讨论。）尽管有这些限制，Eric等人。根据叙述性综述得出的结论是，这一证据支持了赤字中蛋白质需求量增加的趋势。他们没有对数据进行任何分析，所以我自己做了。我计算了瘦体重减轻（“肌肉”）与总体重减轻之比。研究人员使用这些p比率来评估饮食的有效性。毕竟，这就是我们想要的饮食：高水平的脂肪减少，肌肉质量损失最小。这为我们提供了饮食有效性的衡量标准。在查看2个变量之间的关系时，您可以绘制它。

　　你注意到蛋白质摄入和减肥成功之间有什么关系吗？我不。当然，视觉检查不是很科学，所以我在SPSS中进行了回归分析。我的β系数为-1.7，p =0.36。这意味着这两个变量之间没有统计学上的显着关系。

　　技术说明：由于该研究的数据异质性，我将Umeda的2组平均为图中的1个数据点（不在分析中）。由于较高的蛋白质组实际上具有较差的p比率（11.5，字面上偏离图表），这只会加强缺乏关系。

　　事实上，前5个最成功的研究小组是Garthe等人。和Mero等人。根据最佳身体组成结果，它们的蛋白质摄入量为1.6,1.6,1.4,1.4和1.5g / kg蛋白质。不完全是非常高的蛋白质摄入量。

　　Eric等人的论点。主要依靠2项研究。第一种是Mettler等人的高蛋白质组，蛋白质摄入量为2.3 g / kg。然而，根据数据，他们的瘦体重与总体重损失比为0.2。这实际上只是数据集中的平均值，因此您无法确切地说它们因蛋白质摄入量高而表现非常出色。他们只做平均水平。这符合所有其他数据：额外的蛋白质没有害处，但它也没有益处。

　　第二项研究是Maestu等人。p比率为0.1，蛋白质摄入量为~2.6 g / kg。因此，该组表现略好于平均水平，并且蛋白质摄入量远高于平均值（平均蛋白质摄入量为1.6 g / kg）。是否蛋白质摄入量导致它们在饮食中保持肌肉质量相对成功？如果你看看Maestu等人的研究，那么另一个可能相关的因素是：这些人是数据集中唯一的健美运动员组。不仅如此，他们还是国家级和国际级的竞争对手，平均拥有8年的培训经验。每周训练600分钟，在整个研究期间每周甚至增加~1000分钟。因此，我们每周训练超过16小时的国际级健美运动员，以及他们的肌肉保留比运动员的平均成功稍微更成功的原因，而常规的Joes一定是......他们的蛋白质摄入量？也许，这可能是他们的训练吗？还是他们的遗传学？或者说出让某人成为国际健美冠军的任何其他因素。由于没有相关的对照组，本研究不能证明高蛋白质摄入的积极作用。

　　因此，Eric等人提供的数据。没有提供任何证据表明你在切割时需要更多的蛋白质，而不是膨胀时。

　　在结论中，Eric等人。从Phillips和Van Loon（2011）中获得最终推荐的蛋白质摄入量。然而，这些作者声称“蛋白质摄入量在1.3-1.8？g / kg /天范围内将最大限度地促进肌肉蛋白质合成”，低端适用于高级培训者。摘要确实列出1.8-2g / kg在切割促进脂肪减少时可能是有利的，文中给出了1.8-2.7g / d的数字，但这些数字未经任何研究或正式分析证实。

　　基本上，埃里克提出了这样一个假设，即在切割时需要比膨胀时需要更多的蛋白质。然而，研究评论本身就是：它产生了一个假设。其中没有实际证据表明假设是正确的。因此埃里克随后进行了一项实验研究来检验他的假设。（埃里克毕竟是一位真正的科学家，除了尊重之外别无他法。）

　　作者：Eric Helms等。

　　目的：运动员在节食时会有表现和肌肉损失的风险。防止损失的策略尚不清楚。本研究考察了两种饮食对运动员的人体测量学，力量和压力的影响。

　　方法：这项双盲交叉试验研究开始于14名接受过阻力训练的男性（20-43岁），并导致一次辍学。参与者跟踪碳水化合物匹配的高蛋白低脂（HPLF）或中等蛋白质中等脂肪（MPMF）饮食，其中60％的习惯性卡路里为2周。蛋白质摄入量分别为2.8g / kg和1.6g / kg，平均脂肪摄入量分别为15.4％和36.5％。在基线和完成时测量等距midthigh pull（IMTP）和人体测量学。每日完成对运动员生活需求（DALDA）和情绪状态（POMS）的每日分析。结果以统计学方式呈现为临床受益概率，平凡程度或影响大小（ES）和定性评估的危害。

　　结果：饮食对IMTP和人体测量学的影响差异可能或几乎肯定是微不足道的。在MPMF期间，DALDA A部分，B部分和A部分“饮食”项目的正常评分可能比正常评分更为有害（分别为ES 0.32,0.4和0.65），而不是HPLF。在MPMF期间，POMS疲劳评分可能更有害（ES 0.37）并且POMS总情绪障碍评分（TMDS）可能比HPLF更有害（ES 0.29）。

　　结论：在观察的2周内，强度和人体测量的差异很小，而压力，疲劳和饮食不满意在MPMF期间更高。短期减肥期间的HPLF饮食可能比MPMF饮食更有效地减轻情绪障碍，疲劳，饮食不满和压力。

　　注意到对身体成分的影响？即使在40％的缺陷中，与1.6g / kg相比，2.8g / kg蛋白质对脂肪减少，肌肉保留或强度没有有益作用。基于量表的推论显示99％的确定性，即以3种不同的方式测量，更大的蛋白质摄入对体重或肌肉质量没有影响。对于脂肪减少，确定性为97％，实际上有2％的可能性是较高的蛋白质是有害的，相比之下，有利的是1％。

　　蛋白质对情绪的有益作用怎么样？即使对你的身体成分没有影响，这项研究是否表明额外的蛋白质仍能在心理上帮助你？不幸的是，它没有，或者至少这项研究没有表现出来。通过使用麦芽糖糊精粉作为蛋白质安慰剂，该研究以一种主要方式混淆。这意味着中等蛋白质组消耗了95克纯糖。如果你的体重超过40％，超过25％的饮食是糖，那么你会感觉不舒服就不足为奇了。他们可能正在挨饿，仅饥饿的主要差异就可以很容易地解释情绪的差异。

　　埃里克赫尔姆斯的研究并不支持你需要更多蛋白质缺乏的理论。从理论上讲，我们甚至可能需要更少，因为身体的蛋白质代谢在赤字中变得更有效。Eric的叙述性综述基于几项研究的横断面比较提供了一个初步假设，但没有一项实验研究或分析实际上支持这一假设。

　　别担心，埃里克。我还爱你。事实上，我认为埃里克是基于证据的健身方面的绝对顶尖人物之一。不幸的是，他和我一样，发表的内容并不多，但绝对可以通过3DMJ查看他的共享网站。

　　对此类更多的研究评论感兴趣？查看我的PT课程，在那里您将学习完整的贝叶斯健美方法，并且您可以成为经过认证的贝叶斯私人教练。

　　以下是Eric Helms的完整回复。正如所料，它非常棒。我会在周末回复此事。

　　好的伙计们，首先请允许我指出，Menno Henselmans非常友好地向我发送消息，以确保此博客文章的准确性，并在发布之前获取我的温度。一个非常尊重，诚实的事情。非常尊重。

　　事实上，我唯一希望他改变的是，他最初写道，当我的博士学位实际上是我的硕士学位的一部分时，这项研究是我博士学位的一部分。当然他做了这个编辑，所以我真的离开了博客文章。现在，这并不是说我同意他的解释。事实上，我在几个重要方面不同意他的解释，包括机械和实际应用。但是，我相信即使我不同意，他的解释也是完全合理的。因此，我提出以下回应，以帮助那些阅读我们的想法的人得出他们自己关于蛋白质摄入量的结论。

　　- 重要的是，我建议大家先阅读Menno关于蛋白质摄入量的文章并阅读我的系统评价和双盲交叉试验的全文所以他们了解正在讨论的内容的基础。

　　首先，Menno阐述了我对精益节食抗性训练人群中蛋白质摄入量的系统评价。他首先提出的事实是，当你减少卡路里时，蛋白质利用效率会增加，这是事实。他指出，这是蛋白质需求不会增加赤字的合理原因，他说，蛋白质需要增加赤字是不合逻辑的，事实上，基于生理学，它们会减少。

　　在我看来，这是一个简单的错过了“为什么”当你减少卡路里时蛋白质效率上升的重点。类似现象在身体中以多种方式发生。面对有限的资源，身体提高了效率。事实上，效率的提高表明资源有限。

　　如果你减少卡路里，你的能量消耗会减少，通过利用能量来防止饥饿变得更加“有效”。这并不意味着你不会从吃更多的食物中受益，这意味着身体正在努力适应更少的食物。

　　如果您前往非常高的海拔，您可以提高氧气提取效率，以保持活力。这并不意味着您不会感受到氧气减少的负面影响，也不会让您从氧气中获益，这意味着身体正在努力适应更少的氧气。

　　效率的提高表明资源有限。因此，假设面对赤字增加蛋白质将是一个潜在的瘦肉量保留决定并不是不合逻辑的。

　　随着更多蛋白质用于能量，蛋白质分解在热量缺乏的情况下增加。这是完善的。同样熟人的是，你越瘦，你为能量氧化的蛋白质就越多，因为身体脂肪的可用性越来越少。因此，虽然您可以准确地说明蛋白质效率在赤字中增加并且是正确的，但是您正在使用更多的蛋白质作为燃料。这不是一个单方程。如果蛋白质效率只上升，而你没有使用更多的蛋白质，净变化将是蛋白质平衡的增加，你不会有大量的证据显示节食时瘦体重减少，你会有一个巨大的在节食期间显示瘦体重增加的证据！

　　由于这些原因，我认为说明饮食时蛋白质需要减少是明显不正确的。只有在饮食时才能说蛋白质效率会提高。

　　老实说，我认为Menno可能会同意这种区别。我认为我们真正的分歧只能归结为需要多少蛋白质来抵消蛋白质分解的增加，他认为1.8g / kg足够（并且可能绰绰有余），而我往往更保守并落在更大的安全缓冲区的一边。

　　我们也同意的是，将我的文献综述描述为一个假设而不是一个明确的结论。我解释了热量缺乏如何增加蛋白质分解，热量缺乏如何导致瘦体重损失随着能量限制的严重程度而变化，以及更瘦的是如何使用更多的蛋白质作为燃料。然后，我假设一个有效的策略来抵消这一点将是蛋白质摄入量的增加。是的，一个假设。

　　关于我的文献综述的最后一点，我想给Menno一个巨大的荣誉，因为我实际上对我提供的数据做了一些统计分析。这真让我印象深刻。我也不反对他的发现。只有6项研究形成我的假设，我认为相关性是a）LBM和蛋白质摄入量之间非常弱，b）非显着性。然而，我很好奇看到当Menno根据克每千克瘦体重重新分析这些信息时会发生什么。我实际上只是向他提供了数据来进行分析。我怀疑它是否会达到显着性并显示出强烈的相关性，但我很好奇看p值是否会降低并且逆相关性会增加，因为它可能表明某些事情正在发生，即使没有足够的数据尚未确定，定量结论。

　　最后，Menno解决了我的交叉研究，比较1.6克/千克蛋白质和2.8克/千克蛋白质，并承认，就像我在研究中所做的那样，在力量，瘦体重或身体方面没有发现显着或有意义的差异两种饮食之间的脂肪变化。我认为在缺陷期间1.6g / kg可能接近蛋白质的最佳摄入量，即使它没有达到最佳状态，我怀疑2周时间是足够的时间来显示差异。此外，我无法确保DEXA，静水称重或超声（尽管我尽最大努力）作为测量瘦体重或肌肉质量变化的方法。我只能获得高质量，熟练的人体测量。这意味着皮肤折叠和皮褶衍生的方程式。由技术熟练的技术人员自己进行皮肤折叠测量（当没有放入方程式时）是测量脂肪量的高度可靠和准确的方法。但是，从方程式得出的LBM和体脂百分比不是。因此，基于时间框架和可用的测量结果，我真的不会感到惊讶的是LBM没有区别（顺便说一句，当然我们的实验室在完成我的硕士课程后6个月进行了超声波测试！）。

　　然而，这项研究并非完全是浪费！有趣的是，对于运动员的情绪状态和对运动员的生活需求的每日分析，参与者报告了更好的整体情绪状态，更多的饮食满意度和更少的疲劳消耗更高的蛋白质饮食。

　　Menno驳回了这一发现，并说：

　　“这项研究以麦芽糖糊精粉末作为蛋白质安慰剂的主要方式被混淆了。这意味着中等蛋白质组消耗了95克纯糖。如果你的体重超过40％，超过25％的饮食是糖，那么你会感觉不舒服就不足为奇了。他们可能正在挨饿，仅饥饿的主要差异就可以很容易地解释情绪的差异。“

　　首先，我认为Menno意外地计算了安慰剂粉末的全部卡路里量，而不仅仅是麦芽糖糊精部分，因为粉末中还含有20克蛋白质。95克麦芽糖糊精是380卡路里，380卡路里是中度蛋白质组消耗的1829.3卡路里的20.7％，不是25％...虽然是微小的差异，所以我认为他的观点仍然存在。

　　但是，我会提出他的观点（就像我的文献综述）只是一个关于高蛋白质组感觉更好的原因的假设。而且我认为，一个更为虚弱的假设，因为关于糖如何影响饥饿和情绪的研究并不像人们想象的那样明确。

　　事实上，怀特及其同事发现，在生活质量评估的心理成分中，高蔗糖饮食组只有显着的改善。这一发现并非孤立。Drummond观察到摄入低脂肪，含糖饮食的受试者与基线相比，报告了感知生活质量，饮食态度和依从性的改善。最后，与其他组相比，Raben及其同事最高蔗糖组的参与者报告了更高的饮食满意度和适口性。

　　因此，Menno认为饮食中存在大量糖会“轻易解释情绪差异”的论点受到这些对照试验的挑战。相反，更高的蛋白质摄入可能导致更好的饮食满意度和更少的饥饿的假设是大量经验证据的基础 。然而，正如Menno可能会争辩的那样（我同意），大多数证据都比较了低蛋白质摄入量和高蛋白质摄入量，而没有比较中间的摄入量，如本研究，当以ag / kg为基础进行分析时，比较1g / kg至2g / kg。

　　然而，安东尼奥最近的研究比较1.8g / kg至4.4g / kg，发现更多的参与者从4.4g / kg组中退出，并且体重增加远低于预期，基于自我报告的能量摄入量在4.4g / kg组中。在我看来，这表明蛋白质的饱腹效果超过1.8g / kg水平，并且4.4g / kg组的参与者没有消耗他们认为的那么多卡路里。一项比较2.3g / kg至3.4g / kg的随访研究发现，2.3g / kg组体重增加更多，而3.4g / kg组体重减少，尽管自我报告的能量摄入量较大。再次，我提出这可能表明了较高的蛋白质摄入和随后报告的热量摄入的饱食效应，这可以解释体重增加较少，脂肪在3.4g / kg组中丢失http：//www.ncbi.nlm.nih .GOV /搜索PubMed / 26500462。总而言之，虽然我的研究中高蛋白质组中对情绪的不同影响可能是由于较低蛋白质组中较高的糖摄入量所致，但我认为根据已确立的结论得出这一结论还为时过早。充满活力的蛋白质和糖的模糊作用。

　　作为最后一点，我想强调Menno和我对我们对研究的解释所规定的内容之间的区别。根据他解释的数据，Menno很乐意使用1.8g / kg作为所有情况下的唯一蛋白质摄入量（均为1.8g / kg！）。我同意很少研究超过1.8克/千克的摄入量。但是，与中等高蛋白质摄入量（~1.8g / kg）相比，缺乏非常高蛋白质摄入量（> 1.8g / kg）的证据的证据与没有高蛋白质效应的证据不同摄入量与中等高蛋白质摄入量相比。

　　根据我们的谈话，我知道Menno和我都同意蛋白质摄入高于他的建议（除非他们强迫其他宏太低）并没有害处。我们与其他更为成熟的研究人员分享了这一观点我们也同意绝大多数受过阻力训练的人的研究表明当发现较低的蛋白质摄入量比较高的摄入量具有统计学显着的益处时，从未发生过这种情况：

　　现在我不习惯简单地向每个人建议1.8g / kg（以及你最常找到文献中规定的范围的原因）是因为这项研究发现骑自行车者的蛋白质需求存在大量个体差异。与平均需要量1.63g / kg相比，需要2.8g / kg蛋白质达到氮平衡

　　另外，考虑到上面链接的信息图形，我宁愿错误地处方过量处方蛋白质而不是处方处方。具体来说，我会把你的注意力转向这个信息图底部的7项研究，这些研究发现了较高蛋白质摄入量与较低蛋白质摄入量的益处。这7个中的5个比较了1.4-2.2g / kg范围内的蛋白质摄入量和2.4-3.2g / kg范围内的摄入量。当然，你可以在每项研究中找到缺陷。但是如果你必须解释五项研究来维持你的立场，也许你需要重新思考你坚持自己的立场。我们无法确定这些研究中的混杂变量是否完全解释了他们的发现，这足以让我更轻松地开出处方1。8g / kg作为最低摄入量而不是单独摄入量，以确保在某些情况下我可以覆盖太少的可能性。根据记录，我通常规定1.8-2.8g / kg的总体重或2-3g / kg的瘦体重用于休闲和竞技力量和体质运动员的蛋白质摄入量。使用下半部分为卡路里剩余/维护，上半部分为赤字。

　　作为结束语，我想展望未来，因为在我看来，我们需要对此进行更多的研究才能真正做出明确的结论。到目前为止，我们在节食时使用渐进式阻力训练提升种群的唯一真正的对照比较是：

　　沃尔伯格显示1.6g / kg仅仅一周内在健美运动员的瘦肉量保持率上超过0.8g / kg

　　梅特勒显示2.3g / kg，在2周的时间内，在受过训练的举重运动员中，瘦体重保持率为1.0g / kg

　　赫尔姆斯（我）在训练的举重运动员中，在2周的时间内以2.8g / kg的体重状态击出1.6g / kg，身体肌力的强度没有差异

　　还有一篇你可能没有看过Longman的论文显示，在4周的时间里，训练有素的举重运动员瘦肉量保持量为2.4g / kg，体重为2.4g / kg

　　我们没有足够的数据。我们不同意，因为我们正在填补我们对可用内容的解释的空白。希望能够提供更多证据的荟萃分析或设计更好，更长的RCT。我非常了解Menno，如果有令人信服的数据出现，他会修改他对蛋白质的看法（实际上这是贝叶斯方法的本质）。我承诺也这样做。蛋白质价格昂贵，随着人口的增加，蛋白质也不会变得越来越便宜，所以一旦我觉得我可以负责任地告诉提升者少吃它，我会的。但就目前情况而言，我知道在较高的一方（如果事实上我正在做的事情）没有任何伤害，并且如果没有更有力的证据表明缺乏对较低摄入量的潜在伤害，我不能承诺降低处方。

　　撇开解释上的差异，我已经解决了以下Eric的主要客观论点。正如您所料，我完全理解Eric的观点，我觉得它根本不合理，但我得出了不同的结论。

　　埃里克指出，切割强度受训者的最佳蛋白质摄入量明显缺乏研究：到目前为止，我们在节食时使用渐进式阻力训练提升种群中唯一一种蛋白质与另一种蛋白质的比较是：[4研究]事实上，在Eric列出的选择中，大多数研究都不是很明确。除了埃里克自己的研究之外，所有研究都将蛋白质摄入量“过低”与蛋白质摄入量进行了比较。因此，除了最佳蛋白质摄入量超过1.2 g / kg外，他们无法告诉我们任何其他信息。这与贾斯汀比伯一手将全球平均睾丸激素水平降低100纳克/分升的发现一样具有新闻价值。没有人需要研究才能知道这是真的。至于埃里克自己的研究，我完全理解他在进行这项研究时所面临的实际限制，因此他没有发现任何身体成分或性能优于1.6克/千克蛋白质，这并不是确实没有任何益处的确凿证据。我会再次指出完整的即使在1.6％与2.8 g / kg蛋白质的40％缺口中也缺乏任何益处趋势是有价值的证据。然而，更重要的是，埃里克说这是我们在力量训练中的所有文献中都是错误的。（老实说，我确信他知道大部分甚至所有这些，他只是忘了。）

　　Jose Antonio等人。最近发表了一项关于力量训练受试者缺陷的研究。3.4和2.3g / kg蛋白质对瘦体重或强度的变化没有影响。（我将在另一篇文章中对假设的减肥效益有更多的说法，但简而言之，我认为很明显这是由于合规性问题，而不是蛋白质对减肥的神奇作用，这是其他研究没有发现的，特别是下一个。）

　　Jose Antonio在力量训练个体的先前研究发现了同样的事情：增加1.9至4.4 g / kg的蛋白质不会影响身体成分（包括脂肪减少）或力量。现在，从技术上讲，这些受试者不应该出现赤字，但两组的体脂百分比都有所下降。这是不重要的，但由于这是另一项研究发现没有高蛋白质摄入量的好处，因此值得考虑。

　　Pasiakos等。研究40％赤字的身体活动个体（每周3-4次）。许多科目都是军人。消耗1.6的组和消耗2.4g / kg蛋白的组之间的脂肪或肌肉损失没有差异。这项研究的一个主要优势在于他们还研究了肌肉蛋白质合成，合成代谢信号，基因表达，氮平衡和静息代谢率。两种蛋白质摄入量之间没有任何差异。注意：埃里克指出，较高蛋白质组确实具有较高的餐后蛋白质合成水平，但鉴于中度蛋白质组中瘦体重的质量损失不显着，这一点的相关性值得怀疑。一个限制是力量训练非常轻松：全身训练每周3次，每组3次15次重复训练。对于那些并不可怕的初学者。他们也做了相当数量的有氧运动，这将进一步增加蛋白质需求。这些受试者在研究之前没有受过力量训练，但这只会使结果更有说服力，因为我们知道力量训练经验会降低蛋白质需求。

　　Verdijk等人。（2009）发现消耗1.1克/千克蛋白质的组和添加20克酪蛋白的组之间的脂肪减少，肌肉生长，氮平衡或强度发展没有差异。受试者是每周进行3次力量训练的老年男性。他们只训练下半身，这可能解释了蛋白质摄入量非常低。如果您认为他们的年龄是混淆的，那么，但大多数研究实际上表明，由于合成代谢抗性，即老年人蛋白质代谢效率较低，老年人的蛋白质需求量较高。

　　坎贝尔等人。最近发现消耗1 - 1.2 g / kg蛋白质的受试者的脂肪减少，力量发展或肌肉生长与超过1.2 g / kg相比没有差异。受试者超重的男性和女性每周进行两次全身力量训练，每周进行一次60分钟的有氧运动。这项研究的一个显着优势是它有117名受试者，持续了9个月。

　　Maltais等。最近发现在体力训练老年受试者中瘦体重增加没有差异，消耗1.1,1.3或2.1克/千克蛋白质。他们每周进行3次全身力量训练，为期4个月。2.1克/千克蛋白质组确实失去脂肪，而1.3克/千克组没有。这可能部分是因为该组消耗大豆蛋白，而2.1克/千克组消费乳制品。1.1克/千克组实际上比2.1克/千克组减少了200克脂肪（0.9千克对1.1千克脂肪），但它们的脂肪减少没有达到统计学意义。

　　还有更多，这与Eric的评论特别相关：“当发现较低的蛋白质摄入量比较高的摄入量具有统计学显着的益处时，从未出现过这种情况”？这不是真的。Campbell＆Meckling（2015）发现，蛋白质摄入量为0.9 g / kg（1.4 g / kg FFM）导致的脂肪减少和肌肉保留率明显高于1.2 g / kg（1.9 g / kg FFM）的蛋白质摄入量力量发展没有区别。受试者为超重女性，每周进行3次全身力量训练。有一些机制可以使过量的蛋白质有害，但这是另一篇文章的主题，一般来说我不认为埃里克的蛋白质推荐会伤害他的客户。另一种解释是，女性比男性需要更少的蛋白质。这里简单相关的是，当观察统计学显着性时，文献中显然没有趋向于高于1.6g / kg的高蛋白质组的趋势。事实上，坎贝尔等人。上面提到的另一项研究发现，与高蛋白质摄入量相比，中等蛋白质摄入的趋势非常相似。正如您在下图中所看到的，与消耗超过1.2 g / kg蛋白质的组相比，消耗1 - 1.2 g / kg蛋白质的组有更好的脂肪减少和更多肌肉生长的趋势。如果听起来很可笑，消耗超过1.2克/千克蛋白质可能是有害的，请注意，由于受试者超重，这相当于~2克/千克FFM，这恰好接近我推荐的蛋白质摄入量。如果你担心赞助偏见，这项研究实际上是由乳清行业赞助的。尽管如此，我将首先强调，对于高于1 g / kg（1.7 g / kg FFM）的任何测量，没有统计学意义。与消耗超过1.2克/千克蛋白质的组相比，消耗1 - 1.2克/千克蛋白质的组有更好的脂肪减少和更多肌肉生长的趋势。如果听起来很可笑，消耗超过1.2克/千克蛋白质可能是有害的，请注意，由于受试者超重，这相当于~2克/千克FFM，这恰好接近我推荐的蛋白质摄入量。如果你担心赞助偏见，这项研究实际上是由乳清行业赞助的。尽管如此，我将首先强调，对于高于1 g / kg（1.7 g / kg FFM）的任何测量，没有统计学意义。与消耗超过1.2克/千克蛋白质的组相比，消耗1 - 1.2克/千克蛋白质的组有更好的脂肪减少和更多肌肉生长的趋势。如果听起来很可笑，消耗超过1.2克/千克蛋白质可能是有害的，请注意，由于受试者超重，这相当于~2克/千克FFM，这恰好接近我推荐的蛋白质摄入量。如果你担心赞助偏见，这项研究实际上是由乳清行业赞助的。尽管如此，我将首先强调，对于高于1 g / kg（1.7 g / kg FFM）的任何测量，没有统计学意义。这恰好接近我推荐的蛋白质摄入量。如果你担心赞助偏见，这项研究实际上是由乳清行业赞助的。尽管如此，我将首先强调，对于高于1 g / kg（1.7 g / kg FFM）的任何测量，没有统计学意义。这恰好接近我推荐的蛋白质摄入量。如果你担心赞助偏见，这项研究实际上是由乳清行业赞助的。尽管如此，我将首先强调，对于高于1 g / kg（1.7 g / kg FFM）的任何测量，没有统计学意义。

　　切割强度受训者的上述研究结果得到了氮平衡研究和未经训练的个体研究的支持。

　　我们有上述的Walberg等人。研究。这里氮平衡维持在经验丰富的举重运动员中，严重缺乏消耗1.6g / kg蛋白质。

　　在我关于最佳蛋白质摄入量的文章中，我也提到了Pikosky等人。其中氮平衡，蛋白质合成和全身蛋白质转换在耐力受训者中保持在1.8千克/千克蛋白质的千卡路里缺乏。

　　在这两项研究中，仍然存在瘦体重减轻，但请注意，这是循环推理，即瘦体重减少意味着蛋白质摄入不足。如果您首先假设需要增加蛋白质摄入量以保护您免于肌肉损失，那么您只能推断这一点，而不是维持或大量使用。整个评论显示这一假设非常值得怀疑。

　　事实上，我们对未受过训练的人进行了很好的研究，结果表明，增加缺乏蛋白质的摄入量并不能保护你的肌肉[2]，即使每天仅摄入440卡路里的蛋白质摄入量增加[3]。一项特别好的研究是最近希尔等人。研究了在体重维持和减肥期间观察3种不同的蛋白质摄入量。蛋白质含量不影响身体成分，并且这种效果在体重维持和体重减轻阶段之间没有差异。失去多少肌肉取决于体重减轻率，训练和遗传等因素。

　　至于这些未经训练的科目，我们知道力量训练会增加蛋白质需求。这是一种具有明确机制的直接作用：增加蛋白质合成和转换。但是，为了使未经训练的个体缺乏蛋白质所需的发现无效，必须在力量训练与能量平衡和蛋白质摄入之间的关系之间产生相互作用。这是相当遥远的，因为这种交互作用在本质上是非常罕见的（记住奥卡姆的剃刀/简约法则，对于那些受过科学方法教育的人）。

　　我们还知道，增加蛋白质摄入量对于废弃时肌肉萎缩几乎没有影响，就像在卧床时一样。如果额外的蛋白质不能抵御这种分解代谢，为什么它会在切割过程中有所帮助？

　　除了缺乏研究之外，Eric的另一个主要论点是，他从研究评论中看到了数据集中蛋白质摄入量较高的主观趋势。正如我在这篇非常长篇文章的第一部分所分析的那样，客观地说，蛋白质摄入和减肥成功之间没有显着关系。然而，Eric正确地指出，在我的分析中，我使用了相对于总体重的蛋白质，即每公斤体重每天的蛋白质。所以他向我提供了相对于无脂肪质量的蛋白质摄入数据，我重新分析了我的分析。

　　*鼓请*

　　它没有改变结果。的p -值从0.36提高到0.43的和解释性的方差（R ^ 2）去从8％至6％。换句话说，计算相对于瘦体重而不是总体重的蛋白质并没有增强蛋白质摄入和体重减轻成功之间的关系：仍然没有显着的趋势，更高的蛋白质摄入是有益的。从技术上讲，这种关系实际上稍微差一点，但我认为这并不意味着我们不需要计算相对于瘦体重的蛋白质，我们可以只使用总体重。

　　注意：所以每个人都可以查看我的分析，我已经根据体重与无脂肪质量上传了蛋白质分析的输出。

　　这是一个相当技术性的论点，所以我把它保存到最后。如果您没有统计学意义，请随时跳到下面的结论。

　　其论点是，膳食蛋白质误差幅度给研究带来的印象是，实际上没有（或至少不需要），有更高摄入量的好处。例如，在霍夫曼等人。蛋白质摄入量为1.74±0.13 g / kg。这意味着蛋白质摄入量的95％置信区间的低端，假设正态分布（我们可以，否则它会影响研究统计数据），只有1.48克/千克。而且假设受试者的自我报告摄入量是正确的，这是不可信的，因此标准偏差实际上可能更大，而且一些受试者平均可能低于1.48 g / kg，更不用说偶尔会忘记他们的蛋白质补充剂，只是举个例子。这些蛋白质摄入量低的受试者可以很容易地解释研究趋势，以获得更高蛋白质组的更好结果。统计显着性检验的优点以及为什么我们不仅仅关注平均值，统计检验将这种数据差异考虑在内。

　　换句话说，我们应该期待文献中对高蛋白质组的趋势仅仅因为每个研究中的受试者消耗不足的蛋白质，即使没有实际的蛋白质消耗水平的实际益处。因此，如果一项研究发现效益超过1.6克/千克，那么实际上可能仍然只有1.6克/千克，只要你实际上每天消耗它。我们实际上可以计算出实际上蛋白质摄入量超过1.6 g / kg的可能性，但研究已经错过了这一点。为此，每项相关研究都必须出现II型错误。任何研究的统计效力一般应该是0.8才能公布，但让我们假设我们研究得很糟糕，而且只有在检测蛋白质效应的情况下才能翻转硬币。我们还假设我们只有4项相关研究，并且我们对所有其他文献进行折扣。即便如此，1-β=0.5且p=0.5 ^ 4=0.06。换句话说，即使有这些严格的假设，目前的研究都错过了蛋白质摄入量超过1.6克/千克的好处的机会是6％。事实上，没有一项研究发现蛋白质摄入量超过1的统计学显着优势。我在上面展示的研究中甚至不是一个趋势，使数据非常令人信服地支持1.6克/千克蛋白质绰绰有余的想法。

　　有相当多的相关研究，即使是缺乏实力的学员，也没有一个人发现消耗超过1.6克/千克蛋白质的统计学显着效益。也没有显着的收益趋势。事实上，1项研究发现蛋白质含量较高的有害身体成分效应。该研究与未经训练的受试者，氮平衡研究和身体理论生理学的其他几项研究相结合，表明蛋白质需求在缺乏时不比维持时或膨胀时高。所以我告诉大多数客户：确保消耗1.8克/千克蛋白质，但不必担心需要更多。相反，享受额外的碳水化合物或脂肪！

　　以下是埃里克的第二次回复。注意：我已经根据他的要求更新了Eric的回复（只是错别字和东西）。

　　好的伙计们，Menno之间的蛋白质争论仍在继续吗？和我自己。对于那些没有跟进的人，Menno恭敬地批评了我的研究，我做了回应，最近他回复了我的反驳

　　在我非常怀疑（lol）将是本次辩论的最后一轮，我提交以下内容以回应Menno对我的反驳的回应

　　现在回应Menno对我的回应的回应，让我们从Menno所说的最初部分开始

　　“至于埃里克自己的研究......即使在1.6％和2.8克/千克蛋白质的40％赤字中完全没有任何益处趋势，这是有价值的证据。”

　　我同意这是有价值的证据，但我想重申情绪状态有所不同，有利于2.8g / kg组，同样，原因是1.6g / kg的糖摄入量的解释是基于可用的研究。

　　Menno然后挖掘我没有掩盖的“证据”，说明;

　　“然而，更重要的是，埃里克说这是我们在力量训练个人赤字方面的所有文献都是错误的。（老实说，我确信他知道大部分甚至所有这些，他只是忘了。）“

　　实际上，我没有忘记这些研究。事实上，他引用的前两个，我包括在我的原始反驳他的博客。但是，让我们进一步深入研究：

　　Menno提出的第一项研究是Jose Antonio最近的研究（我已经提出），比较3.4至2.3g / kg的蛋白质。这项为期8周的研究不是节食研究，2.3g / kg组增加0.8kg，3.4g / kg组在研究结束时平均增加1.7kg体重。是的，Menno是正确的，高蛋白组失去了更多的脂肪。

　　安东尼奥（我也已经提出）的第二项研究是4.4克/千克到1.9克/千克的比较。再一次，这不是节食研究。只有4.4克/千克蛋白质组可以说是赤字（几乎没有）。在1.9g / kg组中，8周内体重的平均变化为+ 1.3kg（是体重增加），并且HP组在8周内仅损失.1kg。是的，2个月内减重100克。不是节食研究。

　　现在我们来到Pasiakos 2013，这实际上是一项节食研究（顺便提一下，我在点燃的评论中对此进行了分析）。在这项研究中，Menno是正确的，2x RDA（1.6g / kg）和3x RDA（2.4g / kg）组之间的身体成分没有统计学上的显着差异。但是，他对一件事是不正确的，研究人员确实发现2x和3x RDA组之间存在统计学上的显着差异。3x RDA组是唯一一组在能量缺乏期间餐后肌肉蛋白质合成有统计学意义上升的组。但我同意，由于身体成分缺乏显着差异，这可能没有实际意义。另外，我会质疑这是一项关于人们进行阻力训练的真实研究的观点。以下是描述训练的研究的确切引用：“为了尽量减少影响研究结果测量的不习惯的合成代谢刺激的可能性，阻力型运动的强度和体积很低。具体而言，志愿者使用在预研期间确定的工作量，对每个主要肌肉群（3组15次重复）进行一次单关节运动。在31天的研究中，电阻型活动的频率，强度，模式和体积没有变化。“这不是进行性阻力训练，这就是为什么它没有包括在我的点燃评论的主要分析中，只是在讨论中。志愿者使用在预研期间确定的工作量，对每个主要肌肉群（3组15次重复）进行一次单关节运动。在31天的研究中，电阻型活动的频率，强度，模式和体积没有变化。“这不是进行性阻力训练，这就是为什么它没有包括在我的点燃评论的主要分析中，只是在讨论中。志愿者使用在预研期间确定的工作量，对每个主要肌肉群（3组15次重复）进行一次单关节运动。在31天的研究中，电阻型活动的频率，强度，模式和体积没有变化。“这不是进行性阻力训练，这就是为什么它没有包括在我的点燃评论的主要分析中，只是在讨论中。

　　不幸的是，我们回到非节食研究。Verdjik（2009）也不是一项节食研究，没有实施赤字，体重在体重上没有统计学差异。事实上，安慰剂组12周后体重分别为80.2和80.1kg，高蛋白组分别为79.2和78.9kg。超过12周，体重减轻100-300g。这不是节食研究。

　　当我们进入坎贝尔等2015年时，我们再次面临一项不是人们节食的研究。我将引用作者的话说：“随着时间的推移，BM消耗<1.0 g·kg？1·d？1的组增加，并且在消耗1.0~1.2和？1.2 g·kg？1的组中没有变化。 d？1。“所以要么体重没有变化或增加，是的，再次体重增加。Menno正确地说，身体成分没有显着差异，但值得指出的是，作者表示如下：“与基线相比，最高TPro组的每日饥饿和进食欲望较低（~1.2 g· kg？1·d？1）但在其他2组中没有变化（P <0.05）“。

　　最后，我们进入最后一项研究，Menno引用了2015年的Maltais，令人难以置信的是，这也不是节食研究！在这项研究中（顺便说一下65岁的肌肉萎缩症患者），所有三组都从头到尾增加了体重（是体重增加）。然而，至少在这种情况下，尽管研究被误传为饮食研究，至少Menno准确地代表了结果。他正确地说，在1.1,1.3和2.1g / kg蛋白质组之间没有发现差异，只是2.1g / kg组是唯一一个失去统计学显着量的脂肪的组。Menno没有提到的一件事是，最有可能的原因是这种脂肪减少，仅在2.1g / kg组中，瘦体重与脂肪质量比有所改善。作者说：“此外，

　　现在我们已经解决了一系列研究，这些研究实际上没有说明高蛋白质摄入量是否有利于受过阻力训练的运动员在缺陷中进行渐进式训练，我们继续在我的反驳中作出的声明：没有研究表明蛋白质摄入量越低，蛋白质摄入量越高“。Menno恰当地提出了2012年坎贝尔和麦克林的研究，以证明这一陈述是错误的。做得好，我承认我忘记了这项研究，我承认是的，有1项研究表明，较低的蛋白质摄入量与较高的蛋白质摄入量相比具有统计学上的显着益处。

　　然而，鉴于我的这一让步，我想提出Menno的声明“事实上，没有一项研究发现蛋白质摄入量超过1.6克/公斤的统计学上显着的好处......”同样是错误的。

　　在我在第一次反驳中发布的信息图中，确实有研究显示摄入量高于1.6g / kg的益处，实际上有3种直接比较~1.6g / kg与更高的摄入量p.10155242388350441＆type=3 Candow 2006，Cribb 2007和Hoffman 2009.此外，还有一项2006年霍夫曼研究可能会在板凳上找到2.4 vs 1.7g / kg的好处按http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2129168/table/T3/，但我说“可能”，因为文本说没有差别，尽管这张表显示有。即便如此，根据变化得分，似乎确实有一些趋势，即2.4g / kg的摄入量是优越的（Menno在他的反应结束时提出）。

　　最后，为了再次提起它，我的研究确实找到了比较2.8到1.6的心情状态好处，我已经指出为什么糖可能不是这个的原因，所以这意味着我们有4个5个研究，我能想到的与1.6g / kg相比，蛋白质摄入量直接高于~1.6g / kg的益处显示出来。

　　正如我在对Menno的初步回答中所述，这些研究并不完美，你可以在每个研究中找到缺陷，如果你选择的话，就会驳回研究结果......但是当你不得不解雇7个研究时（信息图底部的5个，我的研究，以及我把这个表格联系起来的霍夫曼研究，它应该暂停一下他们的主张的力度。这是很多人不屑一顾的事情。

　　所以现在我们已经更准确地代表了研究领域，我想提出Menno使用引用Pikosky 2008和Walberg 1988作为证据表明你不需要更多的蛋白质缺乏的论点。

　　Menno，我很困惑为什么这些显示氮平衡保持在1.6和1.8g / kg蛋白质的研究值得用作支持你的病例的证据，但在你对我的研究的原始批评中你驳回了我的用法巴特菲尔德和Celejowa支持我的立场？为了澄清，你的立场似乎是Butterfield和Celejowa在微量缺乏期间没有维持氮平衡而消耗2.0g / kg蛋白质并不公平，不能使用......但是Walberg和Pikosky显示出1.6和1.8g的正氮平衡/ kg很好吗？这在逻辑上并不一致，并且有些偏见。我不认为这是故意的，但最好指出这一点，这样我们才能保持客观。

　　接下来Menno踢了一些统计屁股，让我能够根据我的要求分析我的点评我的结果，但是以g / kg FFM为单位。基本上结果是相同的，P比率与蛋白质摄入量没有显着相关性，以g / kg或g / kg FFM表示。谢谢Menno，我仍然完全同意，基于硬数据，我的点评应被视为假设而不是事实。奖励！

　　最后，我想赞扬Menno在统计学上指出，由于食用供应的蛋白质补充剂的依从性问题，一些研究可能显示出更高蛋白质摄入量的益处的趋势，实际上这仅仅是由于两组消耗量低于报道的。

　　这是事实，但它也是一个理由，为什么在实际环境中推荐摄入量略高于应该最大化结果的摄入量是个好主意。如果告诉某人消耗1.7g / kg有时会导致1.4g / kg，这可能是有害的（例如研究中可能表明趋势），那么可能会给出更高的推荐值，这样它们就不会降到如此之低要谨慎。

　　让我们假设是的，客户或研究参与者经常意外地消耗少于他们规定的摄入量，并且像Menno所指出的那样，有时可能会出现0.3g / kg的蛋白质摄入量下降。然后让我们假设1.8g / kg是蛋白质摄入的最大益处。

　　好吧，让我提醒大家，我们都同意蛋白质摄入量高于1.8克/千克（如果没有达到极端）是无害的。好的...嗯......那么什么是明智的一般建议（如果我们假设1.8g / kg是提供益处的最高蛋白质）？哦，也许大约2.1克/公斤，或几乎正好1克/磅......

　　由于我们现在基本上都用尽了文学，我只想提出3个要点，以便人们在辩论中能够自己决定。第一个也是最重要的是，某人是否处于赤字状态并不取决于作者的意图或体重的变化。这是关于他们是否减肥。如果他们失去了脂肪，实际上存在缺陷（你可以在这里论证语义，但是因为实际的问题是当你想要减掉脂肪时你的蛋白质摄入量应该是什么，我不知道这些研究是怎么回事非常相关）。我非常具体地注意到每项研究中是否发生了脂肪减少，所以我认为埃里克在这里是有价值的证据。第二个是氮平衡。由于埃里克和我都同意，氮平衡本身并不是非常有说服力的证据。比较组之间的差异主要是有用的。唯一的另一个特殊点是氮气维护。由于肌肉生长通常受限于缺乏，实现氮平衡（或正氮平衡）至少是一些迹象表明相应的蛋白质摄入必须接近足够。第三个也许是最有趣的一点是趋势，埃里克引用非节食个体的研究（即不减肥）。在这里，我实际上完全同意，实际上有一种趋势是蛋白质摄入量比1.6 g / kg更有益（因此我推荐1.8 g / kg）。由于在人们减肥的研究中没有这样的趋势，正如整个辩论所显示的那样，这实际上支持了我的理论，即你需要更多的蛋白质，而不是赤字。例如，我的一些训练新手级别的客户实际上经历过我推荐超过1.8克/千克。然而… 编辑：好的，我无法抗拒解决这一问题，因为我刚才已经提出了几个问题，即使它不是关于加油赤字的主题。在我在第一次反驳中发布的信息图中，确实有研究显示摄入量高于1.6g / kg的益处，实际上有3种直接比较~1.6g / kg与更高的摄入量让我们快点看看它们。

　　霍夫曼（Hoffman，2009）：这实际上是一项支持我论证的明确研究。“结果表明，在10周的训练计划中，接受过阻力训练的运动员补充蛋白质的时间并没有为力量，力量或身体成分的变化提供任何额外的好处。”任何参数之间没有显着的组间变化。作者得出结论：“如果膳食蛋白质摄入量达到或超过强度或力量运动员（1.6 g / kg）的推荐水平，补充剂中的额外蛋白质摄入量，无论其时间如何，都可能不会进一步提高性能。此外，所有组均处于正氮平衡状态，表明本研究中的蛋白质摄入量足以满足这些参与者的蛋白质需求。“Eric承认Hoffman 2009没有显示组间差异有统计学意义，而只是高蛋白组显着增加而低蛋白组没有，但组间没有显着差异。因此，他从“Favors高蛋白”栏中删除了这项研究，并将其添加到“无显着性差异”栏目中。Cribb等人。（2007年）：“在能量或常量营养素摄入方面，各组之间或时间上没有发现差异（P> 0.05）。”事实上，如果我们要看绝对手段，你会发现在表中2最好的得分组消耗的蛋白质最少（更不用说肌酸的混杂因素）。同样，这项研究为中度而非高蛋白质摄入提供了更多支持。？注意：Eric错误地引用了错误的Cribb 2007研究。他实际上是想引用另一个Cribb等人。（2007）研究确实表明3.2克/千克蛋白质导致比1.5-1.6克/千克蛋白质更大的强度增加。然而，通过瘦体重或纤维生长或整体身体组成评估的肌肉生长没有差异，尽管蛋白质含量增加更多。在能量过剩方面，我们仍有误差幅度，自我报告的饮食非常有限以及作者对ALT体育科学的偏见。Candow（2006）：这项研究确实显示~3 g / kg蛋白质导致更高的强度和瘦体重增加超过~1.7 g / kg，再次出现能量过剩。这里有两个主要的警告。首先，由于完全缺乏饮食控制，甚至没有保持习惯性蛋白质摄入量的指示，误差范围在1.3-1.6g / kg之间变化。这几乎是100％的错误！这使得蛋白质摄入量相当无意义，因为在~1.7 g / kg蛋白质组中，许多受试者显然没有消耗足够的蛋白质，远低于1.6 g / kg。第二个混淆因素是时机。高蛋白质组在锻炼前，锻炼后和睡前消耗额外的蛋白质。虽然对蛋白质营养时间的全面审查远远超出了这个已经很大的帖子的范围，但如果在这些时候蛋白质摄入量不足，所有这些时间都会对性能或肌肉生长产生积极影响。

　　注意：我更新了我对这项研究的评论，因为埃里克指出，表中列出的“总常量营养素摄入量”实际上并未包含补充剂。那么你需要多少蛋白质？如您所见，这取决于您询问的对象。没有自己进入实验室，对于个人来说，没有确切的答案。有数据，您可以从该数据中形成信念。埃里克和我都提出了合理的论据和证据来支持我们的立场，但我们得出了不同的结论。Eric和我明确同意的，以及我所知道的其他蛋白质专家，在1.8-2.7 g / kg之间，您通常不会在性能或身体成分方面遇到任何重大甚至明显的差异。