耶鲁大学历史学家蒂莫西·斯奈德（Timothy Snyder）在其最新著作《论自由》（On Freedom）中挑衅性地断言：“一些美国人想成为暴君。”这份声明虽然具有挑战性，但它对美国社会的影响，以及在唐纳德·特朗普时代对美国民主的挑战，都值得严格审查。斯奈德的作品经常借鉴20世纪专制政权的经验，尤其是纳粹德国和苏联。这本书的直接背景是乌克兰反抗俄罗斯赤裸裸的侵略的英勇斗争。然而，斯奈德通过引人入胜的个人故事和与包括学生和囚犯在内的不同思想家的接触，探索了自由的各个方面，尤其是关注美国社会。

　　他认为，暴政的种子不仅来自外部威胁，也来自内部趋势——利用危机侵蚀自由的社会因素或政治领导层。他的断言凸显了一个悖论：在一个建立在自由基础上的国家，有些人可能会主动或被动地让自由解体。斯奈德的分析植根于世界范围内民主倒退和民主规范脆弱性的真实例子。例如，12月3日星期二，韩国总统宣布戒严令，但由于大规模的公众抗议和国民大会一致投票反对，戒严令被撤销。

　　广告

　　《纽约时报》专栏作家大卫·弗兰奇（David French）很快问道，美国是否会实行戒严令。然而，斯奈德的论点虽然令人心酸，但也可能因其宽泛的笔触和偶尔的过度概括而受到批评。他的那句“一些美国人想成为暴君”或许是对的，但这是对政治对手的全面控诉，而不是细致入微的诊断。这些“美国人”究竟是谁？他们是政治精英、边缘极端分子，还是受威权言论影响的普通公民？缺乏特异性削弱了他的警告的有效性。此外，斯奈德的言辞虽然令人回味，但偶尔也会转向危言耸听——例如，正如他在大选前在X上所说的那样，“除非特朗普输了，否则美国就完了。”作为一名历史学家，斯奈德应该承认民主弹性的复杂性。

　　例如，虽然反民主倾向存在，但从草根组织者到独立媒体，再到联邦体制中的国家主权，活跃的公民基础设施也在努力对抗它们。斯奈德的分析有时会忽略这些反作用力，而倾向于更不祥和耸人听闻的叙述。民主不是一座纪念碑，而是一个持续的过程，需要接触、妥协和抵制专制冲动。斯奈德强调的挑战——不平等、虚假信息和权力集中——是真实存在的，需要引起关注。

　　然而，“为自由而战”的框架应该激发希望而不是绝望，鼓励美国人将自己视为民主复兴的推动者，而不是衰落的被动观察者。美国并没有衰落。斯奈德对美国威权主义倾向的批评，包括他对“想成为暴君”的美国人的警告，在很大程度上受到了唐纳德·特朗普的影响。特朗普的言论，包括他所谓的“选举被窃取”，以及推翻民主进程的呼吁，都符合斯奈德关于暴君如何破坏民主制度的框架。在斯奈德看来，特朗普的领导风格——以蔑视制衡、攻击媒体和愿意利用虚假信息为特征——反映了民主让位于专制的历史先例。

　　1月6日对美国国会大厦的袭击具有特别重大的意义，因为那是美国濒临失去民主基础的时刻。这起事件不仅仅是一起孤立的暴民暴力事件，而是多年来专制言论、对民主制度的不信任以及通过阴谋论和宣传蓄意操纵公众的高潮。斯奈德是研究极权主义政权、暴政和自由的专家，他把特朗普保持权力的努力与过去独裁者的策略相提并论。

　　他强调了利用危机的策略，比如希特勒在1933年使用帝国大厦大火，以及使用“大谎言”战略，这破坏了对民主的信任，就像斯大林和墨索里尼这样的领导人所看到的那样。斯奈德强调，民主的侵蚀是一种系统性风险，而不平等、公民教育薄弱以及金钱对政治的影响等更广泛的问题会加剧这种风险。对斯奈德来说，特朗普代表了美国威权主义漂移的一种症状，而不是唯一原因。斯奈德对民主制度脆弱性的担忧现在是最重要的。他一直警告说，特朗普的治理方式可能会侵蚀民主规范和程序。

　　鉴于特朗普的胜利，斯奈德对积极公民身份以及个人和集体行动在维护民主价值观方面的重要性的强调变得更加重要。最近，一位律师朋友附和斯奈德的告诫，写信给我，“我们应该为一些艰难时期做好准备，准备加入那些抵制非法夺权和违宪行为的人的行列。”

　　美国有着悠久的草根运动和抵抗的历史。最重要的是，尽管美国至高无上的条款确立了联邦法律为最高法律，但美国各州拥有巨大的权力，并在许多情况下成功地利用这些权力，无视联邦政府，建立无证移民庇护城市，不顾联邦禁令，使大麻合法化。

　　例如，有独立精神的佛蒙特州（我的家乡）或以“不自由毋宁死”为座右铭的新罕布什尔州，为什么会效仿特朗普的越权行为或违宪行为？此外，建制派（暗势力）不会消失。相信我，我回答我的律师朋友，这是一个非凡的时期生活在美国，因为美国的民主正在自我更新的过程中。

　　（本文作者著有《新钥匙中的印度》）