一名威士忌店的工作人员败诉性骚扰，因为法官裁定，“飞吻”并不构成不必要的伤害与性有关的行为

　　2021年9月，布莱顿一家名为Cut Your Wolf Loose的威士忌酒吧开业，陈女士开始在这家酒吧工作。她曾为德·纽敦先生和伍尔夫先生工作，前者是副经理，后来成为了商店的总经理。伍尔夫先生是店主兼董事。

　　五个人在店里工作，陈一边学习一边工作。白天，这家店相对安静——员工们发送邮件订单，组织预订，准备晚上的品尝活动。

　　在接下来的几个月里，就业法庭听说陈和德纽敦公开保持着积极的工作关系。德纽敦偶尔会陪陈去她的公寓，因为那是在去他家的路上。

　　原告于2021年12月向伍尔夫投诉，称当时的总经理斯坦登对她有种族歧视。伍尔夫通知德·纽敦说：“如果这是真的，我将要求他今天离开。”

　　陈与另一位同事扎克（Zach）关系紧张，扎克是非二元性别。陈声称扎克因为自己的种族不喜欢她，但在一次关于扎克性取向的谈话后，扎克于2022年2月对陈提出了投诉。

　　陈打算在2022年4月辞职，称她感到不受重视，也不喜欢同事对待她的方式。伍尔夫通过WhatsApp向de Newtown评论说，陈“总是遇到问题”。法庭得知，伍尔夫后来违背德·纽敦的意愿，允许陈撤回辞呈。

　　2022年9月3日星期六，事情到了紧要关头，当时陈要上两班倒。下午4点，陈告诉伍尔夫她饿了。他告诉她，他打了个电话，五分钟后就回来。伍尔夫随后目睹她无人看管地离开了商店，而里面还有顾客。他走近陈，和她讨论他所看到的，并说她不应该离开这家店。

　　陈继续忙碌地工作。伍尔夫当时在楼上的公寓里，两次发短信表示愿意帮忙。晚上10点半左右打烊后，伍尔夫来到酒吧。陈女士很生气，问了他一系列问题，包括他为什么不下来帮她。她暗示，当她觉得自己在做三个人的工作，应该得到三个人的工资时，她不准备继续工作。

　　接下来的一周，德·纽敦和伍尔夫给陈发了一封电子邮件，讨论了让店铺无人看管的问题。起诉书还称，她曾向未成年顾客提供酒精饮料，并对同事说话无礼。作为回应，她提出申诉，为自己的行为辩护。

　　9月12日，德纽敦给陈发了一封电子邮件，解雇了她。给出的理由是，她的不满清楚地表明，她没有看到自己的过错，因此，他们没有建设性地向前发展的基础。陈实际上被安排了一个月的花园假。

　　那天晚上，她参加了酒吧的品酒会。陈走到吧台后面，跟德·纽敦谈她被解雇的事。法庭听取了陈如何试图测试德纽敦对威士忌的了解，她多次要求他推荐一种酒，但她每次都拒绝了。法官发现她这样做是为了在顾客面前羞辱他。

　　在第二天的一次会议上，陈询问她是否得到了足够的解雇通知。他们还讨论了前一天晚上在酒吧发生的事情，在会议结束时，她指责德纽敦在送她回家时试图亲吻她。

　　法官说，从某种程度上说，这是案件中最困难的方面，因为两个人的口头证据直接矛盾。大家一致认为，他送她回家，并拥抱了她，但德·纽敦说，他给了申诉人一个飞吻，而她说，在店里工作的头几个月里，他曾两次亲密地吻过她的脖子。

　　他不接受索赔人在2022年9月13日之前向伍尔夫提出指控的说法。

　　在他的法庭裁决中，法官说：“总的来说，我认为最可能的事实是，德纽敦先生在拥抱原告后给了她一个‘飞吻’，而她误解了这是性暗示。”

　　他补充说：“我大体上认为德·纽敦先生是一位诚实、直率的证人。相比之下，索赔人的证据在许多方面都不一致。”

　　判决书继续写道：“我不认为飞吻是不受欢迎的性行为。或者，如果它是性的，即使考虑到索赔人的看法，它也没有达到对索赔人有合理的规定效果的程度。索赔人没有就对她的规定效力真正提出证据。正如上文所述，她似乎与德·纽敦先生保持着公开友好的关系。”

　　陈的性骚扰指控被驳回，其他指控也被驳回，包括一项与种族有关的骚扰指控和一项与养老金缴款有关的违约指控。

　　每周三接收《今日人事》电子通讯